一篇常識性文章

一篇常識性文章（不喜勿入）<br />--tsw<br /><br />1.破壞公物論<br /><br />圍欄、鐵馬都不是公物。<br /><br />如果「公物」的定義是「給公眾使用的物品」，則圍欄、鐵馬其實都是由警方使用的物品，警方用它來攔阻公眾，限制公眾的行動。當人民以自己的方式去使用鐵馬或圍欄時，它才成為「公物」。<br /><br />如果「公物」的定義是「由政府擁有（亦即由人民付錢）」，則我們於焉可以明白，看似中性服務機構的「政府」是一種如何激烈的介入——它可以將人民的資金用以限制人民的行動。<br /><br />如果你要談公物，那恰恰是韓農在展現一種「將公物還諸公物」的激烈方式。輕柔一點的，是將遊行完將絲帶綁在政府總署的圍欄上。其理同一。<br /><br />2.淺談肢體衝突<br /><br />我必須承認，我是個靠咀皮子同渣枝欄筆搵食的人，對於肢體衝突（與朋友的除外），我實在不在行，也沒有讀過很多有關理論——但我讀的理論，基本都是pro肢體衝突的。以下是以韓農的表現去進一步理解肢體衝突。有關學術理論脈絡，敬請有識之士補充。<br /><br />有段話（忘了是誰說的，請補充）說得很清楚：「暴力示威是製造最大混亂效果，以破壞社會秩序為主要目的，手段包括放火燒車、擲石攻擊商店、搶掠、以暴力對付警察，另一類是有明確訴求，希望將群眾的政治或政策訴求通過示威放在社會議程上，再通過傳媒報道，引發社會大眾參與討論，這時肢體衝突變成了群眾運動的『劇場演出』。」<br /><br />我想韓農沒有破壞社會秩序、沒有放火燒車、沒有搶掠，也不用談了。這是肢體衝突，而非暴亂，我想一再重申。而我當然明白，這次的矛盾就在於肢體衝突必然包括了攻擊警員。為何要攻擊警員？因為警員在那個位置象徵了他們所對抗著的世貿勢力，必須以激烈行動去表達對抗，這和焚燒國旗是沒有分別的，都是具有象徵性的。<br /><br />（不要再講警員也是人不該打，大佬人地都有受傷，而且一定傷過警員，因為裝備懸殊。我也不想再罵一次胡椒噴霧和催淚彈了。）<br /><br />為何需要肢體衝突這樣激烈的形式？我的理解是，激烈的是對抗的理念、位置與利益關係，而肢體衝突必須表現這種激烈的程度，尤其這是全球千萬人的生計問題，我們的地球的環境問題，人類的經濟關係和意識形態如何決定的問題（大佬人個腦呀）。這是很激烈而嚴重的矛盾，人們必記住。——其實這點不難接受，你看看曾蔭權在124遊行後「已清楚聽到港人訴求」，卻仍然照舊，並一再以「大多數民意」反過來為政改護航。因為在所謂理性抗爭的平面化後，很容易便只是數字遊戲。而難道那些抗爭者數目不夠多，那種理念、位置和利益的對抗關係就不激烈而嚴重嗎？10萬人的訴求就不強嗎？韓國的gdp因為加入世貿而上升，韓農的犧牲就理所當然嗎？<br /><br />而我希望強調：「劇場演出」這個形容，應該是指把矛盾和衝突最大化，而非「虛假的做戲做show」。我希望強調，肢體衝突背後是有真正堅實的支撐的，正類似演員往往在戲裡演繹自己在現實生活中壓抑了的真實情感。<br /><br />覺得這種只表現理念、位置與利益的衝突的形式太過機械的朋友，且莫發難，請看下去。<br /><br /><br />3.韓農與港警的分別<br /><br />肢體衝突是象徵性的，果然有很大程度上是理念、位置與利益的對決。我有很多很憎警察的行動者朋友，我始終不能像他們一樣狠罵警察。我總是忍不住說，其實他們也很慘的。他們都總是答我：是呀，若他們只把自己當作執行機器，100%服膺於建制的意識形態，我們也把他們當機器；但他們若離開自己的位置，作為一個人去反應、回應，我們也會把他們當人。<br /><br />是的，「劃清建制位置以內的機器和建制以外的活生生的人」大概這就是行動者最大的妥協：既不向建制讓步，又尊重個人。<br /><br />有報導指有警員指「韓農真係好識做戲」。他指的大概是韓農先幾日表現和平，但其實真係衝得好勁，打得好勁。我想，不少香港人也會這樣想。其實，我們從不應想像韓農會乖乖依照一條不義的示威區和示威路線前進、抗爭。依照他人編定的劇本，算什麼抗爭，尤其這路線和範圍是以保護世貿的人劃定的。禁區本就不義，而且現時的封鎖線還距離警方所劃的禁區範圍好幾百米。<br /><br />韓農一定會衝突，一定會自選示威路線，一定會想嘗試向世貿推進，否則他們就背叛自己的理念、位置與利益、。於是一定會與我城的運作產生衝突，與警員產生衝突。這幾天韓農的友善表現，不是騙香港人讓香港人以為他們不會進行激烈抗爭，而是表現在抗爭以外，其實他們是怎樣的人，他們其實對香港多麼友善。<br /><br />而很明顯，香港警察是沒有這種概念的，他們就是認為，那些攻擊他們的人，就是暴徒，就是壞人。〈一位前線警務人員的心聲〉中問的5個問題之中的三個：「1.我也反對WTO，我也同情示威者，但示威者的憤怒代表可以破壞我們的家園嗎?4. 示威者也是很可憐的，但都不是暴亂的理由，這是和平示威嗎?如此破壞香港不止，還強詞奪理是香港警方故意阻撓，他們可以這麼便宜不被起訴嗎?5. 香港人，懂得分辨是非對錯嗎? 」當中，認同這是「暴亂」（否則何來「破壞家園/香港」的想像，人家都沒有破壞些什麼）的想法，毋庸多言。簡單來說，因為沒有肢體衝突這種概念，他們分不清韓農攻擊的到底是什麼，他們以為韓農攻擊的就是自己，就是香港。事實上，這還可以推出一個更悲觀的結論：他們也沒有分開建制內的自己和建制外的自己，甚至以為建制就是自己。我們一向同時厭惡和同情軍人的單向和盲從，就是這個意思。<br /><br />這種簡單的暴徒歸類可以是很可怕的，完全可以違犯人權。900名被拘捕的人士中，有很多在落案之前，就受到罪犯式的對待：脫剩內衣搜身，而許多條文上所規定應該要對拘留人士提供的東西，例如水、食物、毛氈，全都沒有。警方並利用許多小動作來顯示權力，包括打電話、喝水、去廁所、要廁紙，都要經過多番協商。這是一位文質彬彬的台灣朋友告訴我的，言語不通的朋友一定更慘。如果香港警方不是食懵了所以小家至此，就是因為把那些人當成暴徒，而覺得可以漠視、剝奪他們的權利。<br /><br />我想說明的是，熟練的示威者懂得當警方是人，而我們的警方，無論多麼熟練，竟然好像不懂得當人是人。尤其是進了警局之後。天有不測之風雲，每一個良好市民都有機會被誤會為犯罪分子，而在誤會澄清之前，就會不擁有被規定的權利。這不可怕嗎？警權無限大，人權被出賣啊。<br /><br /><br />前線警員的勞累，我一直相當同情，我們中了水炮之後，也會叫「過度超時工作警員回家睡覺」。相比於經常被警察的小動作騷擾的許多朋友，我對警察的態度一直相當友善。除了那個用水炮射我們的警察。我帶口號，也是說「催淚彈」可恥。對於場面浩大的中環一帶，我並不多表示意見，因為我所得到的資料也是從大眾傳媒中得到，不能判斷施放催淚彈是否合理。只是，警務人員的識見和胸襟，實在需要擴展。我今日所見到的台灣朋友，17日夜晚12點幾已經很乖地接受了拘留，應是第一批被拘留的人（因而不存在資源問題），但仍然沒水沒食物沒衣物禦寒；到20日凌晨兩點，他們才被釋放。總共是50小時。如果香港警察，因為自己或同袍受勞累（值勤24小時）和攻擊，而這樣對待無法反抗他們的人，仍是可恥的。這就是我這次這麼強烈地覺得香港警察冇撚用的原因：所有的力量，彷彿都是建制給予的：精良裝備、拘留的待遇。而他們安於使用這些力量，一旦失去些就十分幼稚弱小（我得一件衫中完水炮由濕到乾而警察叔叔你同我講你唔夠衫？）。相比於韓農以低度裝備，運用智慧奪取盾牌，「人」的味道強太多了。<br /><br />4.想像．悲哀<br /><br />有位朋友寫得好，不了解韓國的民主抗爭之路是如何走出來，我們永遠無法了解韓國農民的行動。我們的零三七一那麼美好，終於它的陰暗浮出來了：有人就以七一為例，說我們香港不歡迎非和平的示威者。零三七一竟成為我們狹窄、不接受其他文化的理由。我本想徹底sentimental一下，但本文走理性路子，只講一點吧：韓農的抗爭模式，是孕生於由韓國本身的抗爭歷史（光州事件等等）所拓展的空間；03坎昆的世貿抗爭，其空間由99西雅圖10萬人反全球化示威拓展；05香港世貿的抗爭規模，則以坎昆的抗爭規模為座標——而相對過往歷史，它的規模相對地是多麼溫和，而警方的武力又是多麼不成比例。歷史是倒退著，我們的空間愈縮愈小，壓迫愈來愈大，抗爭愈來愈難。而我們缺乏想像力，是因為我們不了解歷史。（有人說我談太多自身的和平抗爭，是迴避了真正的矛盾點：所謂暴力，或激烈衝突。我這樣不但對香港的社運抗爭無益，也對被控暴力抗爭的14位朋友不公平。這話是對的。由是我寫。）